从经济上来讲，这违反逆优胜劣汰原则，是低效的。无数经济学家反对这种经济策略，比如他们认为设置最低工资标准，会使雇主转向雇佣更少人的经营模式，会带来工作计划的减少，更不利于穷人。福利政策，只会造就烂汉，只对最有优势的群体有利。他们通过福利政策，让穷人失去了上进心，让社会阶层固化。穷人开始苟且，富人地位加强。

英国有很多贵族学校，富人花费大价钱将孩子送进去，接受严格的教育。而普通公立学校，却推崇素质教育，学生贪玩，随性，缺乏自律。贵族学校的孩子毕业之后，进入了牛津剑桥深造，穷人的孩子毕业之后进入了工厂做工，接受福利，衣食无忧。

面对这种私人贵族学校垄断大学学位的情况，英国政府试图改善，所有人都以为，贵族学校的学生更容易考入一流名校，是师资力量更强。于是政府拨款，提高了公立学校的师资力量，让平民学习的老师水平跟贵族学校相当。可最后发现公立学校的学生，依然考不过贵族私立学校。教育家进行深入调查，发现两种学校最大的差别，不是师资和硬件，而是学习文化。即便有了好老师，可平民公立学校的学生依然不好学，谁好好学习，还会被嘲笑和排挤。而学生的蓝领阶层父母，也并不在乎孩子的学习成绩，反正他们毕了业也有福利保护。

于是得出这样一个恐怖的结论，富人已经通过福利政策，买断了穷人上进的通道。

面对这种情况，李慢侯产生了两难，其实济贫很容易，掏钱就行了。每年掏出多少钱，公示出来，他能获得名望，能改变形象。可是财政这样花出去了，能真的起作用吗？他可以增加税收，或者从其他项目上缩减开支，然后给每个穷人发馒头，甚至逢年过节的时候，给每个穷人分一点肉吃。

但这样真的能改变他们的穷困状态吗？