把这个例子变化一下，当面对薪水涨幅大于0的工作机会时，你会毫不犹豫地选择跳槽；但如果只有0的涨幅，你通常会好好考虑一下跳槽成本。

可出于禀赋效应，我们会高估目前工作的价值，从而夸大跳槽成本。

那么，跳槽成本实际上是多少呢？

两倍获得的快乐才能抵消损失的痛苦

理查德?塞勒教授在说明禀赋效应时，做过一个的实验。

他让学生分成三组，第一组的任务是卖掉一个咖啡杯，第二组的任务是向卖家买咖啡杯，第三组的可自由选择，拥有一个杯子或得到同价值的一笔钱，然后让三组人分别给咖啡杯标价。

结果是第二组买家估价的中位数是元，和第三组可自由选择的学生估价元，非常接近。

而卖家估价的中位数为元，高出一倍。再一次证明了拥有什么，就高估什么的禀赋效应。

理查德?塞勒等经济学家的很多实验中，都出现过大约∶的比例，于是得出禀赋效应的损失厌恶系数，两倍获得的快乐才能抵消相同损失的痛苦。

用这个系数解释前面的例子，当你答应了高一千元的那份工作之后，另外一家要多给你天的年假（而不是原来的五天），才能让你改主意。

如果一个涨薪0的跳槽机会，会让你犹豫不决（意味着两份工作的效用相等），那么说明跳槽成本其实只有薪水的。

不过，有人提了一个很有趣的问题当我从自己的钱包里拿出五百元钱，买一双标价五百元的鞋时，为什么我对这自己拥有的这些钞票没有产生禀赋效应呢，为什么卖家没有对他的鞋产生禀赋效应呢？

为什么穷人更穷，富人更富？

理查德?塞勒是这么解释的因为你知道，钱是用来花出去的，商家也清楚，商品是用来卖掉的，所以不会产生禀赋效应。

反过来说当你对钱产生拥有感时，你就不能理性地面对花钱这件事。