最多是在庭审场上指控一下，不存在其他的可能性。

孙石岩笑着看向苏白：“控告方律师的陈述，有一定的道理，但是我想请问控告方律师.…”

“在这场庭审诉讼当中，依照着证人的这种直接口供，能形成完整的证据链吗？”

“并且——”

“证人的口供，来源于哪里？”

“是不是来源于当时的情景和吴昊，以及张燕所表达的观点？”

“我必须要再次重申和强调一点——吴昊究竟有没有强迫张燕。”

“需要看的是现场的直接证据，或者是当事人的指控。”

“否则的话，其他的口供都是基于，其他主观情景的发生。”

孙石岩在陈述完毕后，还特意的朝着控告方席位上的苏白看了一眼。

苏白：.….

？？？

什么意思？

挑衅是吧？

不是，在先前的时候，如果被告人委托律师这么陈述。

的确没有任何毛病。

可是现在已经进行了补充性的证据，被告人委托律师还是这么进行陈述。

肯定要败诉！

为什么？

因为种种的间接性证据都指向了吴昊是具有强迫行为。

这已经不构成了疑罪从无的法定情景。

如果说先前的物证和马雪的指控只是以主观来进行控诉。

但是相关的办案人员的指控，依照的是客观的事实条件。

客观的事实条件为什么不能进行指控？

没有太刻意的去注意孙石岩的目光，苏白继续陈述：

“根据被告方委托律师的陈述，证人的直接口供为什么不能形成证据链？”

“再有一点，证人的说法来源是什么？”

“证人的说法来源是基于客观的事实来进行判定的。”

“先来陈述一下现在的相关证据问题。”

“现在的直接证据有——吴昊与张燕发生过关系。”

“那么在控告的公诉罪——吴昊强迫张燕发生关系。”

“现在缺少的是哪一环的证据？”

“现在缺少的是吴昊有没有对张燕进行过强迫的行为！”

“有没有？”

“在吴昊的陈述中，肯定是没有的。”

“因为吴昊是犯罪嫌疑人，他的陈述不一定是对的。”

“究竟有没有，那需要从客观的事实进行出发！”

“也就是证据！”

“在上一次的质证当中，无论是张燕遗留下的证物，亦或者是其当年的朋友马雪的口供。”

“都已经表明了——张燕是被吴昊强迫的。”

“当然，对于这一点，被告人委托律师进行了反驳，反驳的意见是——”

“张燕遗留下的物证，可能是由其主观，而进行描述的。”

“存在着不确定的因素。”

“好！”

“笔记上面记载的的确存在着主观因素，不能确定吴昊是不是强迫行为。”

“再来看第二点。”

“马雪的证人证言，表示当时的张燕不喜欢吴昊，进而表现出了不可能主动愿意跟吴昊发生关系。”