“主要的原因是何平在周立在持刀的期间，对其出拳，然后周立持刀捅向了何平。”

“在这个过程当中，何平明显做的不对，但是周立做的呢？”

“何平挥出一拳，所造成的伤害是具有限制的，不足以对周立构成重大伤害，可是周立在明知道这件事情的情况下，依旧选择对于何平的心脏处位置，进行攻击行为。”

“我相信周立，在当时并没有遭受到围攻的情景之下，肯定很清楚对于心脏位置进行攻击是一种什么样的概念。”

“这是每个人的常识。”

“这里我想请问周立一句，你知不知道心脏的重要性？被捅上一刀会产生绝对性的死亡？”

被告当事人席位上，周立有些犹豫，但还是点了点头：“我知道。”

蔡万强点头示意询问完成，紧接着又继续开口：

“根据刚才周立的表述，已经可以很明显的看出来。”

“周立在没有遭受到严重的危害时，在明显知道，捅伤心脏很有可能会对何平造成死亡的结果。”

“依旧选择，用刀具对何平心脏处，进行攻击，已经具备了相关的主观性。”

“并且还有一件事情.…”

“在周立进行攻击前，对于自己的摊位进行了打砸行为，并且有着极具强烈的攻击意愿行为，从这一方面可以从侧面进行印证。”

“印证周立的主观性行为。”

“审判长，我的陈述完毕。”

.

….

蔡万强陈述完毕后，轻呼了口气。

本案的重点就在这里，虽然说经过先前的判定，周立很有可能不会维持一审原判判定死刑。

但是这种由于自己的行为和主观造成的，故意伤害致人死亡，至少也要判个无期徒刑。

在蔡万强陈述完毕后，苏白微微皱了皱眉，举手示意：“审判长，我对于检方的一些陈述不同意。”

审判台席位上，林友平开口询问：“请被告方委托律师发表意见。”

“好的。”

“我并不认同检方陈述的观点。”

“尤其是在故意性方面。”

“故意杀人致人死亡，和防卫过当致人死亡，两者是不同的概念。”

“故意性指的是什么？”

“指的是主观上存在预见和希望被害人死亡的结局。”

“按照公诉人的陈述，询问周立是不是知道是穿心脏会导致当事人死亡，由此印证了周立的故意性。”

“可是公诉人刚才也已经陈述了，这是常识。”

“常识代表着每个人都知道这件事情，所以我方当事人知道这件事情也没有什么意外。”

“但是这并不代表着在当时的情况下，我方是冲着捅穿对方心脏去的，是预见并且知道自己的行为会造成对方的死亡，还是依旧希望对方死亡的。”